Аналитика: судебная реформа в Кыргызстане

Уже несколько месяцев кыргызстанское общество наблюдает попытки реформирования судебной системы Кыргызстана, которые пока не дали никаких существенных результатов. Хотя о необходимости проведения данной реформы политики говорят много красивых слов с апреля 2010 года.

Реформирование коррумпированной и послушной власти судебной системы было одним из главных и популярных лозунгов антибакиевской оппозиции, которая в апреле 2010 года пришла к власти и получила возможность реализации этого лозунга. Но проведение подобной кардинальной реформы требует четко выраженной политической воли высшего руководства страны с готовностью взять на себя личную ответственность за процесс и итоги реформирования при любом результате – положительном или отрицательном. Пока такого стремления не видно.

Судебная реформа будет успешной, если она сведется не просто к смене одних судей на других, а если будут решены несколько серьезных системных проблем. Будет выбрана и начнет создаваться ясная модель судебной системы, на которую направлена реформа (это потребует заимствования европейской или североамериканской судебной систем, которые доказали свою независимость от исполнительной и законодательной властей, эффективность и успешность функционирования в течение длительного периода времени).

Безусловно, должен быть изменен принцип подбора кандидатов на должность судьи, в республике до сих пор сохраняется советский принцип подбора кандидатов – из государственных учреждений и правоохранительных структур. Подобный принцип характерен для тоталитарных политических режимов, в которых суд выполняет карательно-репрессивные функции, а не вершит правосудие. В демократических режимах (например, в развитых европейских странах) судьями чаще всего становятся опытные и высококвалифицированные адвокаты.

Судебная реформа будет эффективной только при одновременном и прозрачном реформировании всей правоохранительной системы (МВД, ГКНБ, прокуратуры) и либерализации действующего законодательства. До сих пор кыргызстанские правоохранительные ведомства обладают чрезмерными и непрофильными функциями (многие из них носят репрессивно-карательный характер, а не правоохранительный), что является пережитком советского времени, когда их основными целями были не защита закона и прав гражданина, а жестокое подавление любых угроз тоталитарному режиму и обеспечение тотального контроля над обществом и отдельным гражданином.

При реформировании судов должны учитываться этнокультурное многообразие республики и ее отдельных регионов, что должно проявляться в обязательной представленности в судейском корпусе представителей крупнейших этнических сообществ и включения в должностные требования судьи знания нескольких языков (многоязычие должно стимулироваться в виде финансовых и карьерных преимуществ). В демократических полиэтнических странах судопроизводство ведется на нескольких языках, и стороны процесса имеют гарантированное право выбора языка судопроизводства.

Проведению реформы мешают и затягивают нарастающая партийно-клановая борьба (например, состав Совета по отбору судей сформирован только политическими партиями, представленными в парламенте), предстоящие выборы, в ходе которых судебная реформа станет одним из удобных инструментов борьбы за пост президента, серьезные кадровые и законодательные проблемы.

Сейчас под предлогом судебной реформы идет политическая борьба вместо реформирования
Ярким примером политической борьбы политических кланов за влияние над судами была справедливо пресеченная президентов попытка провести в Верховный суд и Конституционную палату кандидатов, которые в подавляющем большинстве были бывшими судьями Верховного и Конституционного суда.
Реформа не даст никаких результатов при сохранении большинства судей на их должностях. Если это случится, то сохранятся системная коррупция, партийное влияние на суды, региональная и родоплеменная клановость, моноэтничность и невысокий профессионализм судейского корпуса.

Павел Дятленко,

Эксперт Аналитического центра «Полис Азия»